Первый апелляционный о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

от 14 апреля 2021 г. по делу № 66а-1906/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стоян Е.В.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-155/2021 по частной жалобе Л. на определение Московского городского суда от 25 января 2021 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 10 июня 2016 года он обратился в <данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении него преступления группой должностных лиц органов исполнительной власти. По заявлению административного истца заведен материал досудебной процессуальной проверки КУСП N, однако в возбуждении уголовного дела заявителю было неоднократно отказано. Впоследствии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные. До настоящего времени решение по результатам проверки его заявления не принято. Особое внимание административный истец обращает на нарушение права на судопроизводство в разумный срок <данные изъяты> города Москвы. Рассмотрение жалоб на незаконное бездействие должностных лиц органов исполнительной власти, необоснованно затягивалось вышеуказанным судом на несколько месяцев. Учитывая изложенное, полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Определением Московского городского суда от 25 января 2021 года административное исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у административного истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также данным определением Л. возвращена уплаченная по чеку-ордеру N от 20 мая 2020 года государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе Л. просит определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л., представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД России, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились. Представителем МВД России заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Л. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании. Однако им не представлена судебная повестка с вызовом на другое судебное заседание и информация о дате получения судебных повесток, в связи с чем ходатайство Л. об отложении рассмотрения частной жалобы подлежит отклонению.

Данные обстоятельства в силу положений статей 96, 150, 307, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения установлены статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Действие указанных норм права распространяются на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу по заявлению Л. не возбуждалось. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 20 августа 2017 года, при этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил факт отсутствия состава преступления.

Учитывая изложенное, вывод Московского городского суда об отсутствии у Л. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является правильным.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 254 и пункт 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в нарушение указанных выше процессуальных положений административного законодательства.

В связи с тем, что обжалуемым определением административное исковое заявление Л. было оставлено без рассмотрения, в данной части судебный акт подлежит отмене с принятием в данной части определения о прекращении производства по административному делу.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Утверждения Л. в частной жалобе о наличии у него права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, являются ошибочными, поскольку <данные изъяты> по обращениям Л. производство по уголовному делу не возбуждалось.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 25 января 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения административного искового заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принять в указанной части новое определение, которым производство по административному исковому заявлению Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

В остальной части определение Московского городского суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.В.СТОЯН